Anketa: Tentokrát o doktorském studiu
Ve druhé otázce se věnujeme doktorandskému studiu a jednotlivých studentů se ptáme na jejich názor.
„Jako doktorand podléháte pravidelnému hodnocení studia, kde musíte stále znovu vyplňovat, jak plníte kritéria doktorského studia. Máte i vy možnost hodnotit a vyjádřit se k průběhu vašeho studia?“
Jana Djakow
Pediatrická klinika 2. LF UK a FN Motol
Bohužel, pokud je mi známo, neexistuje dosud žádná jasně daná možnost hodnocení doktorského studia samotnými studenty. Přitom je jasné, že na úspěchu doktorského studia se podílejí i faktory, ke kterým by student měl možnost se vyjádřit – například podpora školitele, zázemí daného pracoviště, dostatek času na výzkum apod. I pro fakultu a Univerzitu je jistě žádoucí mít takovou zpětnou vazbu. Doktorandi se velkou měrou podílejí na vědeckých výsledcích a oba instituty by měly mít zájem zajistit pro své doktorandy zázemí, které jim kvalitní výzkum bude umožňovat. Otázku takového hodnocení bych mimo jiné ráda otevřela na jednání senátu, až tam začnu působit 
.
Karolina Kramarzová
Klinika dětské hematologie a onkologie 2. LF UK a FN Motol
Každoroční hodnocení studentů v doktorském studiu považuji za logický a vcelku pochopitelný způsob, jakým může fakulta kontrolovat průběh našeho studia, a nepřijde mi nijak zvlášť otravný . Vzhledem k velmi individuální formě DSPB, kdy většinu času trávíme prací na konkrétních projektech, je ale podle mého názoru nejdůležitější komunikace se školitelem, se kterým jsem vždy měla možnost řešit případné organizační a jiné záležitosti, které se během mého studia vyskytly. Možnost vyjádřit se k průběhu studia přímo svému školiteli je tedy podle mne efektivnější formou hodnocení DSPB než řešení případné nespokojenosti se Studijním oddělením.
Matěj Kohutiar
Ústav lékařské chemie a klinické biochemie 2. LF UK a FN Motol
Myslím, že je na místě, aby student měl možnost vyjádřit svůj názor k průběhu studia ať v pozitivním nebo negativním smyslu. V DSPB má řada studentů svůj vlastní studijní plán, kterého plnění je závislé na řadě faktorů. Experimentální práce přináší i svá úskalí v podobě neúspěchu, čím se může proces zpomalit, případně úplně zastavit, a je potřeba se vydat jinou cestou. Já osobně mám zkušenost s oběma variantami, a proto jsem si časem zvyknul, že experiment nemusí dopadnout podle představ a očekávání. Myslím si, že ve všem by měla existovat nějaká forma řádu, a proto mi přijde pochopitelné, že každoročně je nutné předchozí období zdokumentovat – je to v podstatě výkaz vaší práce. Na druhé straně vím, že studijní řád v případě nespokojenosti umožňuje řešit řadu komplikací alternativní cestou. Pokud ale máte na mysli hodnocení formou klasické evaluace, tak s tím jsem se v tomto případě nesetkal.
Jana Amlerová
Neurologická klinika 2. LF UK a FN Motol
Ano, jako studentka MD/PhD programu jsem každý rok absolvovala hodnocení nejen oborovou radou neurověd, ale i členy vědecké rady FN Motol. Bohužel jsem v obou případech měla pocit, že jde o ztrátu času jak pro studenta a jeho školitele, tak pro hodnotící komisi. Chyběl mi nějaký výstup z hodnocení... „během roku jste plnil(a) podmínky studia, ale chybí vám povinný kurz/jazyková zkouška/publikace“... Celý sytém tak není pro studenty ani školitele motivující k tomu, aby ukončili studium nebo odatestovali v řádném termínu.
A jaký je váš názor?
Chcete přispět do diskuse nebo položit vlastní otázku? Pište na @email
