Proděkan pro vědu a výzkum prof. Trka komentuje výsledky hodnocení vědy na 2. lékařské fakultě
V roce 2013 byl do metodiky hodnocení výsledků vědy přidán tzv. II. pilíř. Ten má hodnotit nikoli kvantitativně počet výsledků převedený na body (jako I. pilíř hanlivě přezdívaný „kafemlejnek“), ale panelovým způsobem s pomocí odborníků vybírat nejlepší výsledky. Jedná se o pokus doplnit mechanické hodnocení vědy systémem „peer review“, tedy způsobem, kdy sami odborníci v jednotlivých oborech hodnotí publikace svých kolegů.
Naše fakulta uspěla stejně jako celá VŠCHT nebo IKEM a lépe než například celá ČZU nebo VUT v Brně.
Panelů bylo vytvořeno celkem 11, jeden z nich pochopitelně i pro lékařské vědy. Každá instituce mohla vybrat a nabídnout hodnotitelům vždy jednu práci za každých 10 milionů korun, které získala v roce 2013 jako institucionální podporu rozvoje výzkumu. Hodnotily se práce publikované mezi lety 2009 a 2013. Odborníci v daném panelu mohli ohodnotit maximálně 20 % předložených prací stupněm A, odpovídajícím skutečně významným výsledkům s podstatným autorským podílem vědců dané instituce. Důraz tedy měl být kladen na originalitu výzkumu a na to, zda pracovníci instituce byli skutečnými hybateli projektů (reflektováno množstvím a pořadím autorů na publikacích). Univerzita Karlova oslovila své fakulty s žádostí o nominaci takových excelentních výsledků a sama pak provedla užší výběr.
Jak jsme uspěli? Potvrdilo se, že Karlova univerzita je nejvýznamnější vědeckou institucí v zemi: jednoznačně předstihla všechny ostatní výzkumné organizace v počtu výsledků ohodnocených jako A (celkem 80 „áček“). Na další příčce se podle očekávání umístila Akademie věd a pak s velikým odstupem brněnská Masarykova universita. Obecně to potvrzuje dojem, že ani penězovody odvádějící institucionální vědecké peníze mimo Prahu, a zejména na Moravu, nezmění fakt, že excelence ve vědě se udržuje v tradičních místech. Dále se prokázalo, že excelenci v ČR „táhnou“ matematické a fyzikální vědy, následované biologickými a lékařskými.
Ani penězovody odvádějící institucionální vědecké peníze mimo Prahu, a zejména na Moravu, nezmění fakt, že excelence ve vědě se udržuje v tradičních místech.
Z našich výsledků vybralo vedení univerzity k hodnocení osm, z nichž pět bylo hodnoceno jako A. Naše fakulta tedy uspěla stejně jako celá VŠCHT nebo IKEM a lépe než například celá ČZU nebo VUT v Brně. Jistě doklad solidní úrovně vědy na 2. lékařské fakultě! A jaké byly „áčkem“ hodnocené publikace?
Nedelska, Z., R. Andel, J. Laczo, K. Vlcek, D. Horinek, J. Lisy, K. Sheardova, J. Bures and J. Hort. "Spatial Navigation Impairment Is Proportional to Right Hippocampal Volume." Proc Natl Acad Sci U S A 109, no. 7 (2012): 2590–4.
IF=9,737; 44% autorský podíl 2. LF, první, poslední i korespondující autor 2. LF
Rob, L., P. Skapa and H. Robova. "Fertility-Sparing Surgery in Patients with Cervical Cancer." Lancet Oncol 12, no. 2 (2011): 192–200.
IF=22,589; 100% autorský podíl 2. LF, první, poslední i korespondující autor 2. LF
Fucikova, J., P. Kralikova, A. Fialova, T. Brtnicky, L. Rob, J. Bartunkova and R. Spisek. "Human Tumor Cells Killed by Anthracyclines Induce a Tumor-Specific Immune Response." Cancer Res 71, no. 14 (2011): 4821–33.
IF=7,568; 100% autorský podíl 2. LF, první, poslední i korespondující autor 2. LF
Zaliova, M., E. Fronkova, K. Krejcikova, K. Muzikova, E. Mejstrikova, J. Stary, J. Trka and J. Zuna. "Quantification of Fusion Transcript Reveals a Subgroup with Distinct Biological Properties and Predicts Relapse in Bcr/Abl-Positive All: Implications for Residual Disease Monitoring." Leukemia 23, no. 5 (2009): 944–51.
IF=8,296; 100% autorský podíl 2. LF, první, poslední i korespondující autor 2. LF
Kramarzova, K., J. Stuchly, A. Willasch, B. Gruhn, J. Schwarz, J. Cermak, K. Machova-Polakova, O. Fuchs, J. Stary, J. Trka and L. Boublikova. "Real-Time Pcr Quantification of Major Wilms' Tumor Gene 1 (Wt1) Isoforms in Acute Myeloid Leukemia, Their Characteristic Expression Patterns and Possible Functional Consequences." Leukemia 26, no. 9 (2012): 2086–95.
IF=10,164; 36% autorský podíl 2. LF, první, poslední i korespondující autor 2. LF
Systém II. pilíře byl do metodiky hodnocení zařazen narychlo a je zřejmé, že není dokonalý. Podle zaslechnutých diskusí mají některé, zejména humanitní obory problém vůbec excelenci definovat a celkově se zdá, že některé panely vlastně přenesly mechanismus I. pilíře i do hodnocení druhého. V lékařských vědách však (díky univerzálnosti impact factoru a zavedených zvyklostí pořadí autorů) porovnání excelentních výsledků nečiní problém.
Více informací o hodnocení II. pilíře a výsledcích Univerzity Karlovy a jejích součástí naleznete zde.
Pro kritičtější pohled na II. (a vlastně i I. pilíř) doporučuji blog Jiřího Chýly zde (http://chyla.bigbloger.lidovky.cz/c/449051/O-cem-vypovidaji-vysledky-druheho-pilire.html).
Prof. MUDr. Jan Trka, Ph.D., proděkan pro vědu, výzkum a doktorské studium
