Přestože se provedené hodnocení elektronických materiálů ke studiu snaží o nezávislé hodnocení, nese nevyhnutelně určité subjektivní rysy. Budeme tedy rádi, když k problematice připojíte také svůj názor či vznesete dotaz.
Diskuse je určena členům akademické obce UK 2. LF, proto si dovolujeme požádat o podepsání vašeho příspěvku. Diskuse je otevřená, nevyžaduje přihlášení, autoři článku si nicméně ponechávají právo odstranit příspěvky, jejichž autory nejsou členové naší akademické obce, a všechny příspěvky s nevhodným obsahem.
Diskuse k článku je uzavřena.
Vaše názory:
| 15. 2. 2012 |
1) Jsem rad, ze se na strankach nasi fakulty hodnoceni objevilo predevsim z duvodu, ze je podnetem k zamysleni se nad skutecnou hodnotou elektronickych studijnich materialu. 2) Na druhou stranu chci zduraznit, ze s hodnocenim jako takovym (s jeho provedenim) nesouhlasim. Chyby by se nasly jak v zakladech samotne filosofie metodiky, tak i v provedeni studie. Nejvetsi chybou je bezesporu pocet hodnoticich studentu – 12 je opravdu malo. 3) Uz vubec se nestotoznuji se zavery celeho hodnoceni. Diaky, ktere jsou promitany pri prednaskach, povazuji za dobry doplnek pro studenta pri studiu daneho predmetu (napr. pro srovnani poznamek, ktere si student pri prednasce zapsal). Rozhodne ale tyto diaky nepovazuji za STUDIJNI (natoz pak zasadni, bez „ktereho si neumime predstavit studium“) material. Tim vzdy bude predevsim prednaska sama, poznamky, praktika a kvalitni ucebnice. V zadnem pripade si nemyslim, ze je principialne spravne pozadovat jakesi „zkvalitneni“ diaku smerem, ktery ho mozna vazne zkvalitni, ale zaroven popre smysl samotne prednasky. 4) K zjisteni toho, ze jsou nektere diaky (danych predmetu) „hure dostupne“, ale ve skutecnosti existuji a lze je stahnout, nebylo dle meho nazoru treba sloziteho hodnoceni – stacilo by jiste par prirozenych podnetu ze strany studentu smerem k vyucujicim. Ja osobne pokud nemohu nejaky material najit,tak se proste zeptam (zatim jsem s tim nemel problem). 5) Dale nesouhlasim s atmosferou celeho projektu. Prichazi jako blesk z cisteho nebe a vyzniva velmi imperativne. Uvital bych priste diskusi predem nez jaksi „post mortem“. Dale se mi nelibi ohaneni se pojmy jako „dobrovolnici“ tam, kde autori hodnoceni dostali za svou praci zaplaceno ! V nespoledni rade je mi proti srsti, ze cely projekt potencialne vyzniva jako nazor celeho rocniku nebo snad vsech studentu (coz neni pravda viz moje malickost a bod 3). 6) K cele problematice jsem se pokusil detailneji vyjadrit a vice se nad tematem v obecne rovine zamyslet z pozice studenta v serii 3 clanku na nasem studentskem webu (www.motolak.org). 7) Potencial (a budoucnost) elektronickych materialu vidim predevsim v projektech, ktere stoji vice samy o sobe a umoznuji studentovi vice prohloubit a procvicit znalosti z danych temat. Takovych webu je cela rada, postupne rostou a zdokonaluji se. Myslim si, ze prave takovymto projektum by se v budoucnu mela venovat myslenka a prace (treba i podobne hodnoceni). Neni treba dodavat, ze i tyto materialy jsou spis doplnkem, nez necim zasadnim. poznamka pod carou: ocenil bych, kdyby studenti prispivajici do teto diskuse napsali ke svemu podpisu svuj rocnik
Šimon Reich, 4. ročník, 1. kruh
|
| 15. 2. 2012 |
1) Děkuju moc za zajímavé informace a za spuštění celého projektu. O tom co a jak hodnotit je určitě možné přemýšlet dlouho, ale je skvělé, že něco už vzniklo a jako začátek mi to vůbec nepřipadá špatné. 2) Bohužel, jako zásadní nedostatek vnímám úplnou vytrženost hodnocení elektronických studijních materiálů z celku studijních materiálů. Ano, prezentace jsou jistě skvělá věc, ať už jako zdroj dalších obrázků, zopakování přednášky nebo doplnění toho, co v učebnici není, ale základem, alespoň u většiny předmětů, stále jsou ty knihy. O jejich dostupnosti nebo kvalitě se jistě v některých případech dá také diskutovat, ale nepřipadá mi správné je v jakémkoli hodnocení studijních zdrojů zcela opomenout. Příkladem může být už zmiňované hodnocení první pomoci. Loni vyšla krásná skripta. Jsou zatím snadno k sehnání, za rozumnou cenu a jsou skvělá (dobře se mi z nich učilo a ke zkoušce tam bylo všechno). Tak proč naříkat nad prezentacemi, které jimi byly vlastně nahrazeny?
Tereza Mallátová, 2.ročník
|
| 2. 2. 2012 |
ad První pomoc Vážený pane asistente, více informací o hodnocení získáte při rozkliknutím první pomoci (tlačítko více) a dál otevřením odkazu na plný text hodnocení. Píše se tam, že prezentace byly dostupné pouze z části a jen osobně od vyučujících – proto bylo pokrytí (kde jsme vyžadovali dostupnost přes internet) ohodnoceno nulou. Je třeba upozornit, že hodnocení probíhalo v minulém roce a v případě první pomoci je zřejmě již zastaralé. Požádal jsem proto hodnotitele o vytvoření aktuální verze která by reflektovala toto významné zlepšení situace.
Adam Jaroš
|
| 31. 1. 2012 |
Vážení hodnotitelé, předmět První pomoc byl 2 x hodnocen jako 0 (nula). Prezentace pokrývají celou látku a byly zpřístupněny dle pokynů. Hodnotitelé je posoudili buď jako naprosto nekvalitní, nebo je možná nenašli. To z hodnocení není zcela jasné. Navíc studenti mají k dispozici aktuální oficiální skripta vydaná v Karolinu, takže na elektronické materiály nejsou odkázáni.
Martin Filaun
|
| 26. 1. 2012 |
Vážení hodnotitelé, je zajisté naší chybou, že jsme nedostatečně propagovali naše nové stránky, které nahradily stránky předchozí, kde již více než 10 let poskytujeme elektronické materiály nejen pro studenty. Nyní je již odkaz i na stránce Presentace Kliniky rehabilitace a tělovýchovného lékařství. Najdete tam sylabus oboru TVL téměř vždy s odkazem na studijní materiál, zajisté ne dokolnalý, ale – domníváme se – alespoň přibližující problematiku. Zároveň je k dispozici opět poněkud lépe utříděná řada dalších odborných článků – velmi často doporučení renomovaných odborných společnosatí „Exercise and...“, tedy orientace pro vztah pohybu a dané skupiny chorob. Tyto materiály dáváme studentům jednotlivých studijních skupin spolu s dalšími materiály na flash disk. Byli bychom rádi, kdybyste i naše elektronické studijní materiály na našich webových stránkách zavzali do posuzování – zpětné vazby není nikdy dost. Zdravím, Jiří Radvanský
Jiří Radvanský
|
| 22. 1. 2012 |
Velmi nás mrzí, že lékařská genetika nebyla řádně hodnocena?! Většinu studijních materiálů navíc studentům dáváme vytištěné na začátku bloku a s příslušným komentářem je zařazujeme do kontextu. S podravy prof. Milan Macek
Milan Macek
|
| 22. 1. 2012 |
re> prof. R.Kodet Vážený pane profesore Děkuji za vaší druhou o mnoho pozitivnější reakci. Je v mnohém podnětná. 1) Plně souhlasím, že diskuze mezi studenty a učiteli by v budoucnu mohla být přínosným a vítaným nástrojem k dalšímu zlepšování výuky. Nedávno jsme ve čtvrtém ročníku otevřeli problematiku vysokého počtu studentů v kruzích, který omezuje kvalitu klinické výuky. Dosažitelnost změn a ochota vedení zabývat se záležitostí byla silným pozitivním impluzem k tomu, abchom se zabývali i dlašími problémy. Podobně působí i vaše jednoznačné vyjádření zájmu o podněty ze strany studentů. Děkuji za to. V současné době s několika dalšími studenty přemýšlíme a už i pracujeme právě na vytvoření jedné takové „skupiny zájemců“, protože podobně jako vy cítíme, že dialog je v mnoha směrech výhodnější, než systém anonymní ankety, nebo širokého hodnocení 2) Prezentace na webových stránkách není tak osobní jak rozhovor, na druhou stranu má ale několik výhod, které prospívají cílům tohoto hodnocení. Jedním z nich je velká přístupnost, která umožnuje nejen podílet se na vlastní diskuzi, ale zároveň sledovat diskuze ostatní. Zveřejné reakce učtelů prof. Průšy, doc. Kabelky a doc. Maříkové, kteří vyjadřují zájem o zlepšení a další spolupráci jsou nejen pro studenty věrohodným ukazatelem zájmu učitelů a jejich otevřenosti podnětům. Reakce studentů pak ukazují, že se jedná o aktuální a důležitou problematiku.
Adam Jaroš
|
| 21. 1. 2012 |
Obnovené hodnocení Anatomie: Vážený pane profesore, pravděpodobně jsme se dopustili chyby při hodnocení pokrytí syllabu Anatomie, dovolili jsme si ho proto aktualizovat. v nejbližší době bude tabulka příslušně upravena.
Adam Jaroš
|
| 20. 1. 2012 |
Díky za pilotní projekt hodnocení, přestože zde vidím různé počáteční obtíže (metoda, počty hodnotících atd.) je určitě dobré udělat si zpětnou vazbu v prezentaci studijních materiálů. Doufám, že to podnítí jednotlivá pracoviště k uveřejnění kvalitních materiálů, o které je jistě velký zájem a děkuji za to. Chtěl bych ale poukázat na jinou věc – množství webů, na kterých se materiály nachází a často i jistou nepřehlednost. Kromě toho, že je to poněkud diskomfortní, tak se také může stát, že některý materiál „zapadne“, není nalezen a pod. (Ostatně se to ukázalo přímo v hodnocení.) Podívejme se, které weby jsou využívány: fakultní web, vlastní stránky pracovišť, Moodle, Mefanet. Prostor také nabízí SIS (ale ten je na naší fakultě poněkud opomíjen) některé přednášky jsou na Motolákovi nebo kolují po emailových konferencích studentů. Výhodou je, že je jednotlivá pracoviště většinou využívají jen jednu možnost, i tak to přináší nutnost s novým rokem vyhledat, na které místo se zaměřit. Vím, že každá z možností má své výhody i nevýhody, přesto by stálo za úvahu zaměřit se postupné sbližování nebo alespoň vzájemné prolinkování, které mnoha lidem ušetří čas, složité vyhledávání a nehrozí, že důležité informace k někomu vůbec nedorazí. Podobná situace panuje v aktuálních informacích k výuce, ale to už je něco jiného.
Jakub Hájek
|
| 20. 1. 2012 |
Anketa má být, myslím, impulzem k tomu, aby se téma elektronických materiálů otevřelo. Byť tu příprava hodnocení byla před pár měsíci avízována, tak za hybnou sílu se dá očekávat spíš zveřejnění procent, žebříčků, i když někomu může být hodnocení nepříjemné (mně osobně by možná bylo taky)... Zde bych ráda podotkla, že pracoviště, která nic moc elektronického neposkytují, anebo v hodnocení si stojí nevalně, vůbec nemusí mít nějaké nedostatky ve výuce (třeba ORL, kde jsem nic nepostrádala, i když jsem prezentace k dispozici neměla – nebo možná měla, ale nevyužila jsem). Jsem si však jistá, že studenti (včetně mě) budou v souvislosti s tématem elektronických materiálů v případě zájmu učitelů aktivní i jinde než v této diskuzi.
Anna Žlabová
|
| 20. 1. 2012 |
Po četných diskusích na pracovišti i s dalšími učiteli fakulty ještě jednou reaguji: 1. Svým krátkým předchozím vyjádřením jsem chtěl vyslovit to, že z hlediska pracoviště lituji absence širšího dialogu, který by stesky studentů směřoval přímo k učitelům studijních skupin nebo přednášejícím – a to vždy dříve než po skončení výuky celého předmětu, tedy např. i bezprostředně po skončení cyklu přednášek na určité téma; do budoucna bych to uvítal jako podnětný a oboustranně stimulující proces, který směřuje ke zlepšení nejen forem, ale hlavně obsahu výuky; je vítaná a velmi pozorně sledovaná například anketa studentů, nicméně by se dalo pracovat daleko pružněji a hlavně i osobněji než až s ročním zpožděním (u neblokové výuky). 2. Upozornění na potřeby studentů nebo dokonce na nedostatky ve výuce je třeba brát jako podnět k zamyšlení nad vlastní činností a jako pozitivní stimul ke zlepšení; forem vyjádření ze strany studentů je více, některé jsou přijatelnější pro určité učitele, jiné méně. Na studijní proděkany se studenti obracejí často, ale velmi často jen se žádostí o podpis pod smlouvu o praxi nebo o různé možnosti korekce studia při nějakém osobním nedostatku; otázky spojené se zkvalitňováním výuky jsem řešil v obecném pojetí pouze se zahraničními studenty, proto jsem si povzdechl v předchozím vyjádření; 3. diskuse nad kvalitou probíhá leta, alespoň na pracovištích, které znám; nikdy nemůže skončit, protože vývoj znalostí se žene kupředu velmi rychle. Proto je zdravé na tuto akci navázat a pokračovat, byť třeba i jinou formou než dosud. Není ničeho lepšího než osobního dialogu (ve skupině zájemnů) než relativně vzdáleného posílání si vzkazů po internetových stránkách.
R. Kodet
|
| 20. 1. 2012 |
Elektronické studijní materiály pomáhají studentům nejen v lepší přípravě na zkoušku, ale také jsou důležité pro komplexní přehled o probrané látce. Jen samotné prezentace přednášku nenahradí, ale jak již bylo řečeno, umožňují se vrátit zpět a rozpomenout se i na podrobnosti. Pokud jsou prezentace doplněny i např. potřebnými obrázky s popiskami, které se těžko hledají v učebnicích a atlasech, jsou tyto materiály nenahraditelnými a bezpochyby je studenti vítají a využívají při studiu. Bohužel někdy právě tyto stručné popisky v prezentacích chybí (jak je např. zmíněno v hodnocení histologie), jejich doplnění by umožnilo kvalitnější přípravu a lepší orientaci v probíraném tématu.
Jitka Sýkorová
|
| 19. 1. 2012 |
Jako proděkan pro studium jsem se o celé akci dozvěděl až z vyvěšené stránky na www fakulty. Velmi mně mrzí, že studenti komunikují s učiteli takovým způsobem. Distancuji se od toho. R. Kodet
R. Kodet
|
| 18. 1. 2012 |
Vazeny kolego, velmi dekuji za odpoved. Mate pravdu, ze prezentace jsou trochu nestastne umisteny v kapitole Vyuka az na konci za vsemi sylaby. Pokusim se to nejak napravit, aby byl pristup prehlednejsi. Take doplnime dalsi prezentace na web, ktere si obvykle studenti kopiruji dle zajmu primo behem vyuky.
Richard Prusa
|
| 18. 1. 2012 |
Zjistili jsme, že nebyly vyvěšeny všechny materiály, které jsme poskytli k uveřejnění. Zkontrolujeme a podle současného trendu postupně přepracujeme. Uvítáme aktivní účast studentů.
Z. Kabelka/ORL
|
| 17. 1. 2012 |
Vážená paní docentko, rád Vás budu s dalšími připomínkami osobně kontaktovat, včetně zdůvodnění, proč jsem přistoupil k "nehodnoceno". Jsem však teď mimo Prahu a s omezeným přístupem k internetu, proto nemohu reagovat hned.
Pavel Svítil
|
| 17. 1. 2012 |
Vážený pane profesore, na fakultním webu máte dva odkazy na různé stránky Vašeho ústavu – oba jsem dokonce několikrát pečlivě prohlédl a prezentace nenašel. Prezentace přímo pod webem fakulty jsem pravděpodobně mezi odkazy přehlédl, popřípadě považoval za prezentace k volitelnému předmětu. Za chybu se omlouvám a v nejbliší době uvedu hodnocení na pravou míru.
Pavel Svítil
|
| 17. 1. 2012 |
Děkuji mnohokrát za odověď. Materiálů opravdu máme mnoho. Snažili jsme se, aby pokryly celý předmět a studenti nemuseli ke zkoušce nic dalšího vyhledávat. Přesto bychom rádi dostali další konkrétnější výstupy, kdy je tedy materiálů tak akorát. Při zkoušce někteří studenti naopak množství materiálů hodnotí kladně.
Taťána Maříková
|
| 17. 1. 2012 |
Rad bych se zeptal, proc nebyly vubec hodnoceny prezentace (celkem 6), ktere jsou dlouhodobe na fakultnim webu naseho UKBP k dispozici studentum zcela volne.
prof dr Richard Průša
|
| 16. 1. 2012 |
Studijní materiály na internetu bezesporu jsou přínosem – jak už se několikrát výše zmiňovalo, jsou mnohem rychleji dostupné, mnohem snáze aktualizovatelné a umožňují studentům vrátit se během přípravy na zkoušku k tématu, které bylo probíráno již na začátku semestru. Studenti budou využívat elektronické materiály stále více a více a popírat to, ignorovat to a bránit se tomu je nešťastné řešení, protože to povede akorát k tomu, že se na internetu budou pokoutně kolovat nepřesné materiály a zmatené stenozáznamy z přednášek. Jestli něco povede ke zlepšení kvality studijních materiálů na internetu, určitě to bude i jejich hodnocení. Rád bych, aby Adamem nastartovaný projekt hodnocení v příštích letech pokračoval a aby se jej zúčastnilo více hodnotitelů, protože i přes sebelépe stanovenou metodiku, dva studenti je pořád málo. Proto bych možná poprosil i vyučující, aby podpořili tento projekt, protože pro kvalitu výuky toto může přinést jenom pozitiva.
Šimon Macháček
|
| 16. 1. 2012 |
Vážená paní docentko, předmět klinická genetika je vyjímečný tím,že materiálů neobsahuje málo, či dostatečně, ale mnoho, a to způsobem, který náš hodnotitel označil za nepřehledný. Upřednostnili jsme proto označení nehodnoceno před ad hoc úpravami metodiky. Nemůžeme popřít, že naše hodnocení obsahuje subjektivní rysy, jak se třeba ukázalo u kl. genetiky. Na druhou stranu naším cílem nebylo udělat průzkum mezi studenty, ale pokusit se o co nejinformativnější zmapování současného stavu pomocí pevně nastavené metodiky.
Adam Jaroš
|
| 16. 1. 2012 |
Vážený pane profesore, děkuji za obsažný příspěvek, pokusím se vždy krátce shrnout Váš argument a odpovědět na něj: 1 – „Hodnocení neodpovídá realitě“ Anatomii hodnotili studenti 2.r Michal Enter a Erik Nedorost, požádal jsem je o vyjádření k problému. 2 – „Obrazy a jejich popis jsou významnou součástí anatomie a ostatních předmětů našeho kurikula, výtky na jejich přebytek jsou bezpředmětné“ Podstatou výtky "jen obrázky" není jejich přebytek, nýbrž nedostatek popisu. Právě více textu by mohlo studentovi pomoci s osvojením zmiňované schopnosti popisovat reálné objekty. 3 – „Přednáška je základem výuky, příliš kvalitní materiály by umožnily studovat (pouze) doma, což není cílem.“ Přednášky představují jistě významnou součást studia předmětu, na druhou stranu právě u anatomie a obecně na medicíně hraje domácí příprava důležitou roli a elektronické materiály jsou pro to velmi vítanou pomůckou. 4 – „Ostatní morfologické i jiné předměty byly hodnoceny obdobně, není to nereálnými požadavky hodnotitelů?“ Možnost, že naše představa o ideálních materiálech je nereálná, musíme připustit. Bližší pohled na výsledky ale tímto směrem neukazuje: Patologie byla zařazena do nižší skupiny také proto, že zveřejněné materiály obsahovaly minimum obrázků. Histologii zas snížilo hodnocení, že se prezentace skládaly výhradně z obrázků. Tři hodnocené chirurgie pak pokryly celé spektrum, když pro nejhorší z nich (traumatologii) byl v době hodnocení dostupný jediný, nekompletní materiál. 5 – „Jaká je představa hodnotitelů o optimálních elektronických materiálech?“ Maximální hodnocení by podle zvolené metodiky dostal takový materiál, který by umožnil studentovi získat přehled o probírané látce (dimenze overview),podal dostatek informací ke složení zkoušky (informativnost), byl sturkturovaný, obsahoval odkazy a citace (formální stránka)a měl uspokojivou estetickou úroveň (estetika). Pro účely hodnocení bylo samozřejmě nezbytné zjednodušení a naším cílem nebylo definovat ideální el. materiál. Snažili jsme se však, aby metodika byla co nejférovější.
Adam Jaroš
|
| 16. 1. 2012 |
Pokrytí anatomie pouze z 60% neodpovídá reálu, pokrytí je vzhledem k počtu témat (anatomických systémů)a dalších typů prezentací mnohem vyšší. Ergo většina prezentací je na internetu! Prezentace z přednášek musí obsahovat mnoho obrázků. Možná hodnotitelúm ušlo, že anatomie (a obdobně byly hodnoceny i ostatní morfologické předměty) je výrazně obrazová disciplina. Student si musí na lékařské fakultě zvyknout, že lidské tělo ať popisováno makroskopicky nebo mikroskopickými metodami je systém obrazů. Stejně tak pacient je systémem obrazů, které se liší od obrazů normy. Nejde tedy o slova či písmena, ale o obrazy, schematické, či velmi realistické. Máme mnohaleté zkušenosti, že studenti si ze středních škol nepřinášejí metodologii jak popisovat reálné objekty a po prvé se to chce až na lékařské fakultě. Myslím, že obdobně to budou vnímat i patologové. Od prezentace a zdůrazňování obrazové esence oboru tedy nelze upustit. Pacienta nelze vnímat přes počítač pouze. Koncept výuky anatomie jak je prováděn u nás a v okolních zemích s nimiž máme společnou kulturní historii je velmi podobný našemu. Pokud přednostové německých chirurgických klinik zjistí, že náš žadatel o místo pracoval na anatomii jako demonstátor je to významné doporučení a žadatel je přijat. Námitka, že prezentace obsahují pouze obrázky není na místě. Za základ výuky považujeme přednášku a navazující formy výuky (praktika, pitevna). Na přednášce je podávána plná informace, která není rigidní, ale každý rok jsou přednášky obměňovány cca 10–15 % objemu ( v oboru jsou nové informace, reagujeme na požadavky studentů). Elektronický záznam nemůže zcela kopírovat přednášku, pak by skutečně bylo možno studovat doma což nechceme. Trpíme představou, že student lékařské fakulty musí být v kontaktu se svými učiteli. Řada informací není obsažena v oficiálních textech, ale předává se z generace na generaci. Samozřejmě, že materiál, který je na webu je a bude průběžně doplňován a zdokonalován. Zaujalo mne, že podobně jako naše pracoviště byly hodnoceny i ostatní morfologické obory (histologie, patologie), ale i další velké teoretické , ale i klinické obory (na př.chirurgie). Je otázkou, jakou mají hodnotitelé představu o elektronických materiálech. Jistě lze převést do efektnější formy materiál menšího oboru, nebo převážně laboratorního oboru. O těchto představách by bylo možno diskutovat.
Prof. MUDr. R. Druga, DrSc.
|
| 16. 1. 2012 |
Prosím o vyjádření, proč nebyl hodnocen předmět Klinická genetika (5. ročník). Naprosto všechny prezentace našich vyučujících jsou na Mefanetu. Dále se domnívám, že názory 12 studentů jsou neprosto nedostačující a nemají vypověditelnou hodnotu.
Taťána Maříková
|
